Esta Actuación de Oficio surgió de las informaciones ofrecidas por los medios de comunicación acerca de las frecuentes intoxicaciones etílicas sufridas por adolescentes durante los fines de semana, a causa de la facilidad con que logran acceder a las bebidas alcohólicas en esta Comunidad Autónoma. Se inician en su consumo a edades cada vez más tempranas, beben más frecuentemente y en cantidades más elevadas, y desconocen los riesgos que ello tiene para su salud y su desarrollo personal.
En efecto, los datos estadísticos disponibles (2023) revelan que en la Comunidad de Castilla y León este consumo ha venido a formar parte de las pautas de conducta que muchos jóvenes consideran totalmente normales, propias de su edad y del grupo con el que se relacionan en la utilización del tiempo libre.
A pesar, incluso, de las acciones desarrolladas por la Administración autonómica en desarrollo del VII Plan sobre Drogas de Castilla y León (2017-2021), el porcentaje de alumnado que consume alcohol en Castilla y León sigue siendo estadísticamente superior a la media nacional, y las intoxicaciones (borracheras) o el consumo en atracón también se mantienen por encima de la media nacional. A su vez, se mantiene estable la edad de inicio y se advierte una evolución negativa en la reducción de la disponibilidad percibida de las bebidas alcohólicas en los menores de edad.
Esto es, el alcohol continúa siendo una de las drogas cuyo consumo está más extendido entre los jóvenes, las edades de inicio son muy tempranas y las prevalencias de consumo habitual son todavía muy elevadas.
Ello puede deberse, entre razones, a que los menores no tienen en la práctica dificultades para su adquisición, lo que puede ser compatible con el incumplimiento por parte de los establecimientos comerciales de la prohibición de su venta a esta población.
Se ha recomendado, por ello, a los Ayuntamientos de más de 20.000 habitantes de la Comunidad, entre otras medidas, el aumento de la actividad de vigilancia o inspección sobre los establecimientos que vendan bebidas alcohólicas, con la adopción de las medidas oportunas frente a las prácticas comerciales que puedan influir en el consumo de alcohol en la población joven o que incumplan la prohibición de venta, suministro o dispensación a menores de edad, así como cualquier otra obligación en la materia, prestando una especial atención al fenómeno del “botellón”.
En este caso, la resolución dirigida al Ayuntamiento de Segovia responde a la queja vecinal por la ubicación de nueve contenedores de residuos junto a la fachada de unas viviendas en una calle estrecha, lo que genera a los vecinos más cercanos molestias continuadas por olores, ruidos, acumulación de residuos, riesgo higiénico-sanitario y peligro de incendio. El Ayuntamiento justifica la elección del emplazamiento aludiendo a criterios de eficiencia y organización del servicio, al dar cobertura a la avenida principal y sus calles adyacentes, pero a nuestro juicio no habría valorado adecuadamente el impacto sobre los vecinos directamente afectados ni la existencia de alternativas menos gravosas. En la resolución formulada, esta Defensoría recuerda que el servicio de recogida de residuos es una competencia municipal obligatoria que debe prestarse de forma eficaz, proporcional y equitativa, evitando concentrar las cargas en unos pocos vecinos. Se señala que la concentración de dispositivos supera los estándares habituales y que la instalación adosada a fachadas residenciales incrementa los riesgos. Asimismo, se proponen alternativas ya aplicadas en otros municipios, como la redistribución de los contenedores limitando a tres por punto, el servicio de recogida puerta a puerta para grandes generadores, la instalación de puntos de acopio regulado para cartón o el refuerzo de la limpieza y el control en horas punta. En definitiva, se insta al Ayuntamiento a reconsiderar la ubicación actual de la isla de contenedores a la que se alude en la queja, reduciendo su concentración y a alejarlos de las fachadas de las viviendas. Por otra parte se le sugiere que explore fórmulas complementarias de gestión de residuos más eficientes y, también que valore específicamente el riesgo de incendio que comporta la actual disposición.
En el presente expediente centramos nuestra intervención en la falta de respuesta en que había incurrido un Ayuntamiento de un municipio de Burgos a una solicitud de información urbanística, planteada por una entidad local menor, integrada en ese municipio, y formulada con el fin de gestionar intereses comunes y defender los derechos y el bienestar de sus habitantes. Para esta Procuraduría la coordinación y la colaboración en la actuación de las Administraciones públicas son elementos decisivos en la gestión pública para evitar que los ciudadanos se vean desatendidos, como parecía ocurrir en el presente supuesto. Por ello, instamos al Ayuntamiento concernido a dar respuesta formal, en el supuesto de que no se hubiere actuado ya en este sentido, a la solicitud de información presentada por una Junta Vecinal, al objeto de cumplir con las exigencias que impone la normativa urbanística, así como la reguladora del procedimiento administrativo, que deben guiar su actuación, e invocadas en la presente Resolución, sin perjuicio del contenido material y fundamentación jurídica que pudiera tener esa contestación formal.
La carencia de conexión a Internet por ausencia de fibra óptica en un pequeño municipio de la provincia de Burgos que está suponiendo serios inconvenientes a todos los niveles a sus habitantes nos llevó a dirigirnos a su Ayuntamiento para pedirle que ejerza las competencias que le son propias, proporcionando las autorizaciones y licencias, conforme a la legalidad vigente, a fin de facilitar soluciones a los problemas de conectividad en su municipio y que tenga presente su obligación legal de dar respuesta expresa, no solo a la solicitud formulada en relación al déficit de Internet sino también a cualquier escrito o solicitud que le presenten los ciudadanos. Asimismo le recordamos su obligación de auxiliarnos y que debe tener presente que no solo es necesario garantizar el acceso cotidiano a servicios digitales, sino que en situaciones de emergencia la conectividad constituye un recurso de vital importancia.
El motivo de la queja era la disconformidad de una paciente con la demora para ser intervenida quirúrgicamente por parte del Servicio de Traumatología del Hospital Universitario de Burgos, puesto que había sido incluida en lista de espera quirúrgica para la colocación de una prótesis de cadera, con prioridad normal, sin que existiera una previsión de cuándo iba a ser operada.
El agravamiento de la dolencia y esta falta de previsión sobre la realización de la intervención, dio lugar a que la interesada recurriera a la sanidad privada.
Iniciada la investigación oportuna sobre la cuestión planteada, la Administración autonómica corroboró este dato y en el informe remitido a esta Institución se hicieron diversas referencias a las medidas adoptadas para mejorar las listas de espera y a los datos relativos al incremento de la actividad, a la disminución de pacientes en dichas listas y de las demoras medias.
En atención a lo informado hicimos referencia a la problemática de las listas de espera y valoramos la información que se facilitaba a los interesados en relación con su situación en las listas de espera y la evolución de las mismas. En este sentido señalamos la necesidad de que se facilitase a los pacientes incluidos en las correspondientes listas de espera una información sencilla, comprensible y ajustada a la realidad de la gestión de dichas listas, con la finalidad de que conozcan los datos precisos que les permitan adoptar decisiones acerca de salud con pleno conocimiento de cual es su situación en la lista de espera.
En consecuencia, en nuestra Resolución recomendamos a la Administración sanitaria regional que los pacientes tuviesen cumplida y actualizada información sobre el lugar que ocupan en las listas de espera y la evolución de las mismas.
En la queja planteada se aborda la situación de un vecino de un municipio de la provincia de Palencia que solicitó la devolución del importe abonado por la instalación de un contador de agua a requerimiento del Ayuntamiento, al haberse renovado después íntegramente el parque de contadores de la misma calle con cargo a fondos municipales y sin coste para el resto de vecinos. La reclamación denuncia un trato desigual y un agravio comparativo, al que se suma la falta de respuesta a los escritos presentados y la ausencia de colaboración del Ayuntamiento con el Procurador del Común, pese a las reiteradas solicitudes de información. La resolución recuerda que el artículo 21 de la Ley 39/2015 obliga a dictar resolución expresa, que el principio de igualdad del artículo 14 de la Constitución impide un trato diferenciado sin justificación objetiva y que los artículos 3 y 16 de la Ley 2/1994 imponen el deber de auxiliar a esta Institución. Se insta al Ayuntamiento a responder de forma inmediata y motivada al interesado, a reintegrar el importe abonado salvo causa legal que justifique lo contrario y a cumplir en lo sucesivo con su obligación de colaborar en las investigaciones del Procurador del Común.
